图一：鲁迅故里广场的侵权景墙，在高级法院的调解下，可以有条件地保留使用，但必须署上著作权人李以泰教授的名字 图二：浙江省高级法院民事审判第三庭组成周平法官为审判长的合议庭审理本案 图三：李以泰教授和本所知识产权部副主任孔夏雨律师、知识产权部主任兰加余律师参加第二审法庭审理 浙江省高级法院主持调解 鲁迅版画案圆满落幕 . [京衡律师网报道]曾被媒体评为中国文坛八大名案的中国美院教授李以泰状告十被告的“鲁迅版画著作权案”，日前在浙江省高级法院的主持下，原被告最终达成调解协议。被告杭州雁南艺术品制作有限公司向原告李以泰教授书面赔礼道歉，并一次性支付赔偿金25万元；被告绍兴鲁迅故里有限公司则可以有条件地保留树立在鲁迅故里广场的侵权景墙铜雕，但必须在景墙上刻上作者署名指明参考了李以泰教授鲁迅版画作品。这一结果表明，在高级法院的调解下，李以泰教授作出了让步，杭州中级法院的一审判决是被告要拆除侵权景墙，赔偿原告损失30多万，并在浙江日报上公开赔礼道歉。这起影响全国的侵犯版画家著作权的案件，就此划上句号。 . 根据高级法院的调解书和一审杭州中级法院的判决书查明：1974年，中国美术学院教授李以泰根据鲁迅1928年致韦素园的信中语意，反复研究鲁迅的思想史和该时期的环境和心情，长久酝酿，数易其稿， 终于创作出了《鲁迅》版画作品。先后在《杭州日报》、《浙江日报》、《人民日报》上发表。发表30年来，成了全国各类鲁迅形象作品的最有代表性的作品，成了广为人知的名作。并被国内外著名美术馆收藏。但从未用于商业性盈利广告和盈利性展览。 . 2002年6月，原审被告绍兴市人民政府召开《关于鲁迅故里保护工作专题会议》，主要议题是抓好鲁迅故里的保护和发展，推进经济强市、文化名市、旅游大市的建设；确定建立鲁迅故里保护工作领导小组，组建鲁迅故里有限公司，作为鲁迅故里保护发展的项目法人。 . 2002年9月4日，鲁迅故里公司登记成立。而7月1日，由其另一主体绍兴文化旅游公司商谈，同杭州雁南公司签订设计合同书，委托其设计景墙《浮雕》等六件作品，设计制作费90余万元。9月，景墙完成，由两部分组成，左面为老街区浮雕，右面大幅画面即采用了李以泰鲁迅版画的形象。随后被作为“鲁迅故里”的标志性图案在绍兴、杭州、沪杭甬高速公路上广泛复制和使用。 两被告从未征求原告的意见，也没有告知。原告认为被告的行为直接侵犯了原告著作权权利中的复制权、署名权、修改权、获取报酬权。其后，绍兴文旅公司将景墙图案广泛复制，委托浙江高速广告有限公司、杭州明沁广告有限公司、绍兴公交一卡通公司、绍兴市公交总公司、绍兴市精神文明建设委员会办公室、绍兴荣荣广告公司、绍兴市旅游局等被告对侵权作品的图案进行了使用，在在沪杭甬高速公路边制作了巨型广告牌多处，在绍兴市闹市区设立了巨幅广告，并在公交卡、景点门票上使用。 . 2004年7月，原告在中国美院所在地杭州南山路发现了旅游局发布的用其作品《鲁迅》制作的推介绍兴市旅游景观的广告牌，在同各被告交涉不成后，委托浙江京衡律师事务所的两位律师对侵权证据进行了取证和保全公证。随后，向杭州市中级法院提出起诉。先后将十被告告上法庭。要求停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失100余万元。2005年10月，杭州市中级法院作出了一审判决，确认被告侵权成立（第七被告绍兴市政府被排除），九被告被判令停止侵权、拆除侵权作品，登报道歉，并赔偿原告损失30多万。宣判后，原被告双方都提出了上诉。 . 浙江省高级法院对这起影响巨大、被告众多、并有典型性的知识产权案高度重视。考虑到拆除景墙的不利影响和建设和谐社会的民事审判价值取向，在公开开庭查明事实并充分尊重原被告双方诉讼权利的前提下，组织原被告双方进行了多次调解。原被告最终达成如下调解协议：一、鲁迅故里公司保留景墙，并在5月1日前以铜牌的形式在鲁迅故里景墙上注明参考了李以泰教授的《鲁迅》版画作品字样；二、雁南公司于4月1日前一次性支付给李以泰人民币25万元；三、雁南公司以书面形式向李以泰赔礼道歉；四、一二审案件受理费15808元，均由鲁迅故里公司、雁南公司各负担14500元，李以泰负担1308元。 . 原告李以泰接受记者采访时认为，本案这一结果虽然并不能完全令人满意，但总体上体现了国家司法机关对知识产权保护的加强。感谢一二审法院基本上明辩了本案的是非。一件成功的艺术作品，凝聚了作者一生的心血和艺术成就，任何企业和单位任意侵犯并作为商业目的使用都是不行的。我们国家法制逐步在完备，司法机关是能够保护公民的合法权益的。本案原告代理人中华全国律师协会知识产权委员会副秘书长、浙江京衡律师事务所主任陈有西律师说：本案司法机关最终以调解方式结案是可以接受的。考虑到一些实际因素，李教授作出了很大的让步。李教授起诉的目的是要讨个说法明辩是非。本案的侵权被告是好心办了错事，缺乏对他人知识产权的起码的尊重。任何政府机关和企业，应当明了我们国家已经有了完备的知识产权保护法律体系，在开发自身资源时，必须要尊重他人的权利。 . 据悉，被告已经向原告支付了赔偿费并作出了书面道歉。并将在法院规定期限内完成景墙署名的制作。